只買美股就夠了嗎？全球分散投資的真實邏輯

過去幾年，只要有人說要買美股以外的資產，常常會有人反問：「美股這麼強，為什麼要分散出去？」

這是一個合理的問題。如果你從 2010 年開始只買 VOO，到 2024 年底的累積報酬大約是 500% 以上，而同期持有 VT（全球市場 ETF）的累積報酬約 350%。差距明顯，只買美股看起來更聰明。

但這個邏輯有一個根本的問題：我們是用後照鏡在做投資決策。

美股的優異，是事後才知道的事

Elroy Dimson、Paul Marsh 和 Mike Staunton 在《Triumph of the Optimists》中，整理了全球 21 個主要市場從 1900 年到 2000 年的股票報酬數據。結論是：美國股市確實是 20 世紀表現最好的市場之一，但沒有任何一個投資人在 1900 年能預先知道這件事。

同樣在 20 世紀前半段，阿根廷股市曾是全球最活躍的市場之一；中國和俄羅斯的股市在革命後歸零；歐洲主要國家在兩次世界大戰後市場遭到嚴重破壞。這些「本來也可以很強」的市場，後來走向截然不同的結果。

所以當我們說「美股 15 年來表現最好，應該集中在美股」，其實是在用一段特定的時期，去推斷一件本質上不確定的事。

集中持有美股的真實風險

持有 VOO 或 SPY 意味著你的投資組合幾乎完全暴露在美國這一個市場。目前美股市值約占全球市場的 60-65%，但一個國家的長期優勢從來沒有永久保證。

貨幣風險的集中：你的資產全部以美元計價，若台幣對美元長期升值，報酬會被侵蝕。持有多國資產可以讓匯率風險分散到歐元、日圓、英鎊等貨幣。

監管與政策風險：美國針對跨國企業的監管政策、稅制改革、貿易政策，都是單一國家集中持有的風險來源。全球分散投資可以降低這類政策衝擊的影響。

市場輪動是常態，不是例外：2000 年科技泡沫後的十年（2000-2009），美股整體幾乎是零報酬，而新興市場、商品出口國卻有亮眼表現。沒有任何市場能永遠是冠軍。

學術研究怎麼說？

現代投資組合理論（MPT）告訴我們，全球分散投資可以在不降低預期報酬的前提下，降低整體組合的波動性。這是因為不同市場之間的相關性並非完美正相關，當美股下跌時，部分其他市場可能表現相對平穩。

Vanguard 的研究顯示，將國際股票納入投資組合，長期而言可以在相似的預期報酬下，降低約 10-15% 的整體波動。雖然不同時期的相關性會變化（2008 年金融海嘯期間各市場幾乎同步下跌），但長期來看，全球分散仍有其統計意義。

更直白地說：我們不知道未來 30 年哪個市場會最強。在這種不確定性下，持有全球市場是最誠實的做法。

VT vs VOO：這不是輸贏的問題

很多人把「持有 VT 還是 VOO」框架成一個輸贏的選擇，但這個框架本身就是問題所在。

持有 VT 不是因為我們認為美股會走弱，而是因為我們承認自己不知道哪個市場未來會最強。這是面對市場不確定性的理性應對，不是對美國市場失去信心。

VT 持有全球約 9,000 支股票，美股佔比約 62%
VOO 持有 500 支美國大型股
持有 VT 等於大部分還是在美股，只是多了一層全球保險

對於台灣投資人而言，還有一個額外考量：我們的薪資、不動產、就業，都和台灣本地經濟高度相關。這樣的情況下，投資也集中在單一市場（即便是全球最大的美國市場），整體財富的分散程度其實相當低。

我自己的做法

我個人的做法是以 VT 為核心，台股部分則持有 006208，補足本地資產。這不是因為我認為美股即將走弱，而是因為我不知道。

對我來說，投資的目標不是在事後說「我押對了」，而是在任何市場情境下，都能夠持續、穩定地執行計畫。全球分散投資讓我可以對各種可能性都有合理的參與，而不是把所有注碼押在一個我無法預測的答案上。

有一句話是 William Bernstein 說的，大意是：真正的多元分散，意味著你的投資組合裡一定有某些部分在表現不如預期。如果你的組合每個部分都在漲，那只是代表你還沒真正分散。

這句話不舒服，但是誠實的。

結語

只買美股還是買全球市場，沒有唯一正確答案。但如果你選擇集中在美股，你需要清楚知道這是一個主動的判斷，而不是「顯而易見的選擇」。

歷史告訴我們，沒有任何市場的優勢是永久的。在這個前提下，VT 這類全球市場 ETF 不是因為更聰明，而是因為更誠實：我們承認自己不知道未來的冠軍在哪裡。

如果你還在思考要怎麼開始，台股的 0050、006208 搭配 VT，是一個在本地費用和全球分散之間取得平衡的方式。